揭开Airbnb新住宿租赁模式假象

　　【环球旅讯】提到Airbnb在纽约、柏林、阿姆斯特丹以及其他地区的法律问题，该公司表示，目前的法律并没有针对自己创新独特的个人对个人的服务而设计。

Dana是Airbnb上的一名屋主，他利用该平台销售并管理其位于布鲁克林绿点区合法经营的酒店。

　　例1：今年一月，Airbnb的CEO Brian Chesky在《华尔街日报》上表示：

　　监管部门针对商户制定了很多法律法规，针对个人也是一样，而分享经济创造出了第三类人群：个人商户……他们不知道该将我们的行为归为商户还是个人。

　　例2：David Hantman在Airbnb的公共政策博客上写道：

　　2010年，纽约市政府通过了针对打击经营非法酒店违法行为的新法规，这也是我们大家共同的目标。但遗憾的是，2010年颁布的新法律也在不经意间给正常的纽约市民带来了影响。

　　这样的例子还有很多，在此就不一一详述了。

　　为了解除监管部门的担忧，Airbnb进行了一系列研究，表明其屋主是“普通人”，并重点说明了Airbnb业务与当前旅游业其他公司的不同之处。在这些研究中，Airbnb将自己与整个酒店行业作比较，强调了自身模式的与众不同。以下内容摘取自Airbnb的研究报告：

　　“87%的屋主出租自己居住的房屋”（阿姆斯特丹）

　　“87%的屋主出租自己居住的房屋，很典型的屋主一年能赚7530美元”（纽约）

　　“Airbnb为目前的巴黎旅游业提供了辅助性的住宿选择。Airbnb在巴黎70%的库存位于酒店稀少的地区。”

　　“Airbnb在阿姆斯特丹73%的库存位于八大旅游区之外。”

　　“Airbnb的5600名本地屋主都是偶尔出租房屋的普通人，他们用租金作为平时的生活开支。”（柏林）

　　“约80%的Airbnb屋主出租自己居住的房屋”（伦敦和爱丁堡）

　　人们已经广泛地接受了Airbnb自称的新颖模式以及其屋主都是“普通人”的说法。比如，Kevin Roose曾在《纽约杂志》上写道：

　　目前并没有针对Airbnb模式的法律存在，因为无论是从规模还是指导理念上讲，世界上还没有其他旅游业公司能够做到像Airbnb一样。Airbnb面世后，监管部门将其硬生生地划分到了一个它并不属于的领域里，将出租空余房间的单身汉与运营非法酒店的黑心房东混为一谈。从一开始，Airbnb就在与监管部门斗智斗勇。

　　《连线》杂志则表示：

　　我们希望租用陌生人的汽车（Lyft、Sidecar、Uber），欢迎他们使用我们的空余房间（Airbnb），将自己的狗寄放在别人家里（DogVacay、Rover），并在别人家的饭厅里吃饭（Feastly）。

　　因此，如果你对Airbnb这类分享经济型公司感兴趣，想要与之合作的话，就有必要充分了解Airbnb的运营模式。该公司的业务是否如它自己所言？业务是否像其自称的那样正规？这些屋主真的是“普通人”吗？

　　事实证明，从某种程度上来讲， Airbnb只是在一厢情愿。去年十一月，笔者分析了Airbnb纽约地区的数据。同年二月，旅游网站Skift也进行了类似的调查，作为纽约州司法部长起诉Airbnb进行的取证之一。两次调查采用了相同的方式，即从Airbnb的官网上收集房屋出租信息，再从这份不完整的数据集中甄选出有用的信息。

　　两次调查得出了相同的结论，虽然Airbnb上有大量屋主出租自己居住的房屋，但还有将近一半的人将多套房屋放在该网站上出租。同样的，虽然Airbnb一再强调自己最初是通过出租气垫床发家，但该业务只占了整个公司业务很小的一部分。至于Airbnb自称的出租“空余房间”这一点，研究显示，其纽约地区的绝大部分业务其实是整栋房屋出租。

　　数据表明，Airbnb的模式并不像自称的那样新颖，而是更接近于HomeAway及其旗下网站VRBO这样的传统模式。他们的区别在于HomeAway专注于度假租赁，其网站上的房屋资源多由物业经理管理，但既然存在相似之处，那么Airbnb宣称当前规定不适于其业务模式的说法就不得不让人感到疑惑了。

　　现在，六个月过去了，但笔者仍然关注着Airbnb的问题。在这段时间里，该公司从网站上撤下了2000多个位于纽约的房屋资源（占纽约库存的10%），然后将屋主的数据提交给了司法部长（该公司称这些数据是匿名的）。与此同时，Airbnb的估值达到了100亿美元，在新一轮的融资中获得4.5亿美元投资。如今，诉讼案已经落下帷幕，但分享经济型的样板公司Airbnb依然屹立不倒，反而更加壮大，仍然是那些渴望颠覆市场、赚大钱的公司心目中的指明灯。

　　五月，笔者从Airbnb收集了超过90,000个屋主信息和125,000条出租信息，大约占整个网站（据TechCrunch估算）600,000条信息的20%，房屋资源覆盖全世界18座城市。通过分析这些数据，笔者希望对Airbnb的业务进行整体上的评判。笔者心中最大的疑问也正是Skift曾提出的那些最直接的问题：

　　Airbnb由“普通人”经营的业务是否与酒店业其他公司的不同？

　　Airbnb的主要业务是出租空余房间和气垫床吗？

　　笔者再次查看了自己十一月收集的几个城市的数据（并未公布），来分析Airbnb在其主要市场的业务是否有所改变。

　　笔者希望，通过再次研究Airbnb的纽约区业务，能够找到该公司在四月，也就是司法部长对其提起诉讼的期间撤掉那2000个库存的原因。

　　下文简单列举了笔者研究得出的一些结论。

　　• 虽然Airbnb很大一部分业务的确由他们所说的“普通人”提供，但超过40%的业务是由拥有多套房屋的屋主提供的，这与Airbnb的说法相悖。因此，Airbnb认为当前规定对其并不适用这一点有些言过其实。

　　• Airbnb的大部分收入来自整栋房屋出租业务。这让其更类似于HomeAway以及其他度假租赁网站，这也让人不禁对其业务模式创新独特的说法产生怀疑。

　　• 在其他的几个主要市场也是如此，Airbnb在库存数量方面都有些夸大其词。此外，有很多发布过租房信息的个人屋主在进行过几次交易后便终止了业务。

　　• Airbnb似乎推翻了自己“用户评分能够保障良好入住体验”的言论。Airbnb表示，之所以撤下2000条纽约区的出租信息，是因为用户的评价不佳。但据笔者所知，这些信息中至少有一半获得了较高的评分（4.5或5分）。（Sylvia 编译）